Explicado Solução de dois estados: o que exatamente o trunfo diz?

5 perguntas para dar sentido à conferência de imprensa Trump-Netanyahu.

A conferência de imprensa conjunta de Donald Trump e Benjamin Netanyahu na quarta -feira foi tudo o que esperávamos que fosse - e depois, mais alguns. Estava cheio de manchetes, sorrisos, momentos desajeitados e até um pouco de tensão. Para muitos que a assistiram ao vivo, a conferência de imprensa deixou um sentimento de confusão, que foi reforçado pelas contraditórias conclusões de vários meios de comunicação.

Algumas manchetes declararam que Trump tinha acabado de romper com "décadas de política dos EUA" por supostamente "abandonar a solução de dois Estados". Outros focaram em quão fortemente Trump enfatizou seu desejo de ver um acordo de paz no Oriente Médio, ao ponto de dizer diretamente a Netanyahu que Israel terá que fazer compromissos e mostrar flexibilidade e pedir ao primeiro-ministro - "você entende isso, certo? 

A fim de tentar dar sentido a tudo isso, aqui estão cinco questões-chave que dominaram a cobertura da conferência de imprensa - e nossa humilde tentativa de respondê-los.

1. O que exatamente Trump disse sobre a solução de dois estados?

O presidente americano não mencionou a solução de dois Estados  em suas declarações preparadas e, em vez disso, falou apenas em termos gerais sobre um acordo de paz que exigirá "flexibilidade" e "compromissos" de ambos os lados. Quando ele foi questionado especificamente sobre a solução de dois Estados, Trump disse que não descarta nenhuma opção - um estado, dois estados ou qualquer outra coisa - desde que seja aceito por ambas as partes, Israel e os palestinos. Esta resposta estava de acordo com o que diferentes funcionários da administração disseram recentemente, que Trump quer um acordo de paz, e deixaria os dois lados eliminarem seus "termos". 

Trump também disse a Netanyahu que Israel teria que "se segurar um pouco" sobre os assentamentos, o que implica que ele percebe que há uma dimensão territorial para o conflito israelo-palestino. Seu tom e palavras sobre os assentamentos não foram tão duras quanto as de seu antecessor, Barack Obama, mas ele também deixou claro que aqueles em Israel que poderiam ter esperado um "cheque em branco" de Trump no estabelecimento de assentamento, provavelmente será decepcionado. 

2. O que significa a declaração de Trump? 

A resposta a esta pergunta está aberta a interpretações diferentes. Em Israel, alguns políticos de direita e pundits abertamente celebraram as palavras de Trump, e apresentaram-nos como certificado de morte oficial da solução de dois estados. Sobre o oceano nos EU, o New York Times tomou a abertura de Trump a uma solução do um-estado como o take-away principal da conferência de imprensa. 

Outros, no entanto, viram esta afirmação como simplesmente afirmando que os termos do acordo de paz terão de ser negociados por ambas as partes, e os Estados Unidos não impor condições sobre as partes. Deve-se notar que o primeiro presidente americano a endossar formalmente uma solução de dois Estados foi George W. Bush, que o fez somente no ano de 2001. Bush, e Obama depois dele, definiram essa solução como um interesse americano vital. Enquanto alguns membros seniores da administração Trump - como o secretário de Defesa James Mattis - concordam com essa caracterização, Trump parece pensar de forma diferente. Para ele, o interesse vital é um acordo de paz, preferencialmente aquele que envolve não apenas Israel e os palestinos, mas também outros estados árabes. 

Se esse acordo de paz só será possível no âmbito de uma solução de dois Estados, que assim seja. Se houver outras maneiras de obtê-lo, Trump também está aberto a examiná-los. O ponto importante do seu ponto de vista é um acordo que ambos os lados podem aceitar. Até agora, depois de décadas de negociações, nenhuma outra fórmula foi aceita pelos palestinos ou pelo mundo árabe. Resta saber se a declaração de Trump mudará isso, ou se em poucos meses ele disser que esta é a única solução que ambos os lados aceitam. 

David Makovsky, antigo negociador de paz e diretor do Programa para a Paz no Oriente Médio do Instituto Washington para a Política do Oriente Médio, escreveu que a declaração de Trump sobre dois estados versus um significava basicamente que "os Estados Unidos não podem querer um Negociar mais do que as duas partes. " 

>>  Trump fez sua lição de casa em uma questão de toque antes de se encontrar com Netanyahu  //  Explicou: Solução de dois estados - o que exatamente fez Trump Say?  //  Trump Blew Chance de Denunciar o anti-semitismo. Netanyahu garantiu-o para fora com um selo Kosher  //  Um trunfo ferido fere um Netanyahu ferido. E a direita israelense cheira a sangue

3. Então, o que a visão de Trump para a paz realmente inclui? 

Trump mencionou uma série de idéias na conferência de imprensa. Em primeiro lugar, ele afirma o óbvio, que é que ambos os lados terão que fazer concessões e mostrar flexibilidade. Com relação a Israel, ele mencionou a suspensão dos assentamentos. Com relação aos palestinos, sua linguagem foi mais forte - ele disse que eles precisam parar de incitar Israel, inclusive em suas escolas. Trump falou sobre "parar o ódio" contra israelenses e judeus. Além disso, ele disse que queria conseguir um acordo de paz regional com o envolvimento de outros países árabes na região.

Uma declaração importante do Trump, que não recebeu muita atenção da mídia, foi que ele acreditava que um acordo regional permitiria que Israel "mostrasse mais flexibilidade" do que mostrou no passado. Esta citação realmente se encaixa com as tentativas de governos anteriores dos EUA - de Clinton a Obama - para envolver o mundo árabe em negociações de paz, para que Israel receba maiores benefícios diplomáticos, econômicos e de segurança por quaisquer compromissos territoriais que ele fizer. Trump não é o primeiro presidente dos EUA a adotar essa linha de pensamento, mas ainda pode ser o primeiro a fazê-lo realmente trabalhar para um acordo de paz. 

4. Netanyahu recuou em seu apoio à solução de dois estados? 

Ao contrário de Trump, que deixou muito espaço para o debate sobre o significado exato de suas palavras, Netanyahu foi mais claro em suas declarações, e deu um grande passo para rejeitar a solução de dois Estados, sem explicitamente dizer. Netanyahu disse que em sua visão de um acordo de paz, Israel terá que manter o controle sobre toda a terra a oeste do rio Jordão. O que isto significa, de fato, é que o futuro Estado palestino - se houver alguma vez - permanecerá sob controle israelense e poderá afirmar que ele está efetivamente ocupado por Israel.

No passado, Netanyahu insistiu publicamente em duas condições para a paz - o reconhecimento palestino de Israel como um estado judeu, e que o Estado palestino será desmilitarizado, por isso não pode atacar Israel militarmente. Ele também exigiu nas últimas negociações que Israel possa manter uma presença militar no Vale do Jordão - a área que separa os principais centros populacionais palestinos na Cisjordânia da Jordânia - por décadas. E ainda, a frase que ele usou na conferência de imprensa, "controle israelense", leva suas exigências de segurança um passo adiante. 

Netanyahu também disse que ele e o presidente palestino, Abbas, não concordaram com uma definição de dois estados. De fato, provavelmente não há nenhum líder palestino que concordará em chamar uma entidade palestina sob controle militar israelense, um "estado". Este ponto de discordância foi uma das principais razões pelas quais a tentativa de John Kerry de forjar um acordo de paz falhou em 2014. Resta ver como Trump, o presidente do "Art of the Deal", vai lidar com isso. 

5. Esta conferência de imprensa foi boa ou ruim para Netanyahu? 

Novamente, depende de quem você está perguntando. O júbilo da direita israelense certamente serve as necessidades políticas de curto prazo de Netanyahu, e não há dúvida de que, mesmo a partir de uma perspectiva de centro-esquerda, as palavras de Trump eram música para os ouvidos de Netanyahu quando comparadas com algumas das que o Presidente Obama lhe havia dito Últimos oito anos. 

Por outro lado, o momento em que Trump mencionou concessões israelenses e depois se aproximou diretamente de Netanyahu e perguntou a ele - "você percebe isso, certo?" - poderia causar problemas no caminho para um primeiro-ministro cuja coalizão é dependente de partidos de direita que se opõem a qualquer forma de compromisso com os palestinos. Uma figura israelense de direita com quem conversei acrescentou que a apresentação de Trump de apenas duas opções - uma solução de um Estado ou uma solução de dois Estados - é preocupante, uma vez que o mainstream da direita israelense é contra ambas as opções e preferiu outras (Por exemplo, uma autonomia palestina ou um estado palestino na Jordânia). 

Se Israel tiver que escolher entre dois estados ou um estado, provavelmente ainda escolheria a primeira opção e não se permitiria tornar-se um estado binacional, onde quase metade da população está abaixo da linha de pobreza. Trump disse que estaria bem com tal realidade, mas Netanyahu provavelmente não seria. Isso deixa um fardo para ele oferecer outras idéias - e tentar convencer Trump de que eles podem ser aceitos pelos palestinos e pelo mundo árabe.

Venho recomendar o acesso a página:

http://www.haaretz.com/us-news/.premium-1.772002

Trump sabia por semanas Flynn era enganoso sobre a Rússia, diz a Casa Branca

Foi uma questão de confiança, não legal, disse o porta-voz Spicer a repórteres, como legisladores pedem uma profunda investigação Flynn e dos laços da Casa Branca com a Rússia.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, soube por semanas que o conselheiro de segurança nacional Michael Flynn havia induzido a Casa Branca em erro sobre seus contatos com a Rússia, mas não o forçou imediatamente, disse um porta-voz da administração na terça-feira. 

Trump foi informado no final de janeiro que Flynn não tinha dito ao vice-presidente Mike Pence toda a verdade sobre as conversas que teve com o embaixador da Rússia nos Estados Unidos antes que Trump tomasse posse, disse o porta-voz da Casa Branca, Sean Spicer. 
Pence soube da "informação incompleta" que recebeu de Flynn quando os relatórios de notícias vieram à tona na semana passada, disse o porta-voz Mark Lotter na terça-feira. 
Flynn desistiu na segunda-feira depois que Trump pediu sua renúncia, disse Spicer. "A questão pura e simples veio para baixo a uma questão de confiança", Spicer disse a repórteres. 
A partida foi outra ruptura para uma administração já repetidamente distraída por miscues e dramas internos desde que o empresário republicano assumiu a presidência em 20 de janeiro. 
Legisladores norte-americanos, incluindo alguns dos principais republicanos, pediram uma investigação mais profunda não apenas sobre as ações de Flynn, mas sobre os laços mais amplos da Casa Branca com a Rússia. Trump disse há muito tempo que gostaria de melhorar as relações com o presidente russo, Vladimir Putin. 
O representante Adam Schiff, o principal democrata do Comitê de Inteligência da Câmara dos Deputados, disse que Trump só se moveu contra Flynn por causa da atenção da mídia para a questão, e não por causa de qualquer preocupação com o ex-tenente-general. 
"A razão pela qual eles perderam a fé ou a confiança no General Flynn na noite passada, quando souberam por semanas que ele estava mentindo, foi que se tornou público", disse Schiff à MSNBC. 
Um cronograma de eventos delineado por Spicer e um oficial dos EUA mostrou que Trump tinha sabido durante semanas sobre Flynn enganando o vice-presidente. 
Trump, uma ex-estrela de TV de realidade cujo slogan foi "You're fired!", Freqüentemente se vangloriou de sua ânsia de se livrar de subordinados. Mas ele não foi rápido para demitir Flynn, um forte defensor de uma melhor relação com a Rússia e uma linha dura contra militantes islâmicos. 
O Departamento de Justiça advertiu a Casa Branca no final de janeiro de que Flynn havia induzido em erro Pence ao negar a ele que discutiu as sanções dos EUA contra a Rússia com o embaixador Sergei Kislyak, um ato potencialmente ilegal, disse uma autoridade norte-americana. 
Flynn falou sobre sanções com o diplomata, cujos telefonemas foram registrados por oficiais de inteligência dos EUA, disse o oficial. Mas Pence foi à televisão em meados de janeiro e negou que Flynn tivesse discutido sanções. 
Spicer ressaltou que a administração acreditava que não havia problema legal com as conversas de Flynn com Kislyak, mas sim uma questão sobre a confiança do presidente em seu conselheiro. 
Ele disse que o Departamento de Justiça procurou notificar o advogado da Casa Branca em 26 de janeiro sobre as discrepâncias nas contas de Flynn. 
"O advogado da Casa Branca informou o presidente imediatamente, o presidente pediu-lhes que revisassem se havia uma situação legal lá, o que foi imediatamente determinado que não havia." Isso era o que o presidente acreditava na época por aquilo que ele tinha sido Disse e ele provou estar correto ", disse Spicer a repórteres. 
"Chegamos a um ponto não baseado em uma questão legal, mas com base em uma questão de confiança", disse ele. 
As conversas de Flynn com o embaixador aconteceram na época em que o então presidente Barack Obama impôs sanções à Rússia, acusando Moscou de usar ataques cibernéticos para tentar influenciar as eleições presidenciais de 2016 em favor de Trump. 
Um funcionário americano familiarizado com as transcrições dos telefonemas com o embaixador disse que Flynn indicou que se a Rússia não retaliar em espécie pela decisão de Obama de 29 de dezembro expulsando 35 espiões russos suspeitos e sancionando agências de espionagem russas, isso poderia facilitar o caminho para uma discussão mais ampla De melhorar as relações EUA-Rússia uma vez Trump tomou o poder. 
FALLOUT JURÍDICO? 
As discussões de Flynn com o diplomata russo poderiam potencialmente estar em violação de uma lei conhecida como a lei de Logan, proibindo cidadãos confidenciais de negociar com governos extrangeiros sobre disputas ou controvérsias com os Estados Unidos. No entanto, ninguém foi processado nos tempos modernos sob a lei, que data de 1799. 
Embora Flynn esteja quase certo de que não será processado sob a Lei Logan, ele ainda poderia enfrentar problemas legais se resultar que ele violou outras leis federais em suas comunicações com os russos, disse Andrew Kent, professor da Fordham University School of Law em New Iorque. A Lei de Espionagem, por exemplo, criminaliza o compartilhamento de informações com governos estrangeiros 
Democratas, que não têm o controle do Congresso, clamou por sondas em Flynn, e perguntou quanto Trump sabia sobre suas conexões com a Rússia. 
O líder democrata do Senado dos Estados Unidos, Chuck Schumer, pediu uma investigação sobre possíveis violações criminais em torno da renúncia de Flynn e disse que altos funcionários do governo Trump devem enfrentar perguntas difíceis. 
"O que eu estou pedindo é uma investigação independente com autoridade executiva para perseguir ações criminosas em potencial", disse Schumer a jornalistas, dizendo que tal sondagem não poderia ser conduzida pelo procurador-geral Jeff Sessions ou pelos advogados da Casa Branca. 
Dois republicanos no Senado, Bob Corker e John Cornyn, disseram que o comitê de inteligência deve investigar os contatos de Flynn com a Rússia. 
Mas o republicano de mais alto escalão no Congresso, o porta-voz da Câmara dos Deputados, Paul Ryan, evitou perguntas sobre se os legisladores deveriam examinar os laços de Moscou na Rússia, acrescentando que deixaria ao governo Trump explicar as circunstâncias por trás da partida de Flynn. 
Uma investigação mais ampla da Casa Branca e seus laços com a Rússia não é possível sem a cooperação do Departamento de Justiça ou do Congresso liderado pelos republicanos. 
"Nada vai acontecer sem alguns republicanos em movimento", disse Kent. 
A agressão da Rússia na Ucrânia e na Síria e a oposição republicana ao Congresso para remover as sanções contra a Rússia tornam qualquer tentativa da Casa Branca de abraçar Putin problemática. 
O senador John McCain, líder republicano nas relações internacionais, disse que a renúncia de Flynn levantou questões sobre as intenções do governo em relação à Rússia de Putin. 

Venho recomendar o acesso a página:

http://www.haaretz.com/us-news/1.771803

TORNE-SE GUARDIÃO DOS NOMES

Os palestinos estão tentando arrancar as raízes do sionismo, Israel e Jerusalém; Se não havia Templo, não há reivindicação judaica para Jerusalém e Israel.

É tudo sobre nomes e nomenclatura. Quem controla os nomes e a nomenclatura controla a idéia - controla seu futuro e seu passado.

A relação israelo-palestiniana está repleta de termos explosivos. O exemplo óbvio é a recusa da liderança palestina em chamar Israel de Estado judeu. E sua recusa em chamar Jerusalém, Jerusalém.

O mundo árabe e muçulmano refere-se a Jerusalém como Al Quds, que significa o Santo. Ela vem da mesma raiz hebraica de três letras que a palavra kadosh, que também significa santo. O dia em que a comunidade internacional se refere a Jerusalém como Al Quds será o dia em que o momento se deslocará para longe de Israel e para os palestinos. E se a comunidade mundial colocasse Jerusalém em pé de igualdade com Al Quds dizendo e escrevendo "Jerusalém / Al Quds", Israel estará em uma situação muito difícil.

A mesma equação é verdadeira para o Monte do Templo que, em árabe, é chamado Haram al-Sharif ou o Santuário Nobre.

A partir de hoje, Israel tem a vantagem. Isso porque "Jerusalém" e "Monte do Templo" são termos em inglês, também encontrados na tradição cristã.

Os líderes palestinos, árabes e muçulmanos começaram um sério esforço para renomear e substituir os componentes judeus / israelenses desses locais. Eles sabem que se eles possuem os termos, eles próprios da história e do futuro. Isso explica a sua afirmação constante de que nunca houve um Templo Judaico em Jerusalém. Ele explica explosões palestinas e explosões de mídia após a declaração feita pelo novo secretário geral da ONU, Antonio Guterres, sobre Reshet Bet que "é claro para mim que o Templo de Jerusalém foi destruído pelos romanos, era um templo judaico. Como também é claro para mim hoje que Jerusalém é hoje uma cidade santa para três religiões. Estes são os fatos que ninguém pode negar. "

Palestinian Media Watch assinalou que o jornal palestino Al Ayyam usou a expressão" O Muro das Lamentações "ao escrever sobre o prolongamento da linha ferroviária de alta velocidade a partir de Tel Aviv ao Muro das Lamentações, em Jerusalém. A TV PA oficial tomou o jornal à tona com o anfitrião que observa, "eu não sei como Al-Ayyam pode escrever" o Wall Wailing "em sua página dianteira, e não mesmo pôr aspas."

Deve ser absolutamente desobstruído que o Wall É um fato real da história. Aqueles que argumentam ou afirmam que não havia Templo devem ser corrigidos. Aqueles que dizem que existem diferentes versões da história também precisam ser corrigidos. Eles esperam mudar a história para apoiar seu direito político a Jerusalém e ao Monte do Templo.

O Muro é realmente o muro de contenção exterior do Templo construído por Herodes em Jerusalém. Herodes expandiu o Segundo Templo, tornando-o verdadeiramente enorme. Ele usou pedras que pesavam em média 70 toneladas cada; O mais pequeno pesava entre 2-7 toneladas. Grandes pedras pesavam 200 toneladas e a maior de todas as 600 toneladas. O Templo de Herodes mediu cerca de 0,8 km. Por um 0,4 km. E ficou 11 andares. Foi uma das mais impressionantes criações arquitetônicas da história, tão grande que os romanos não conseguiram derrubá-la no chão. Tudo o que podiam fazer era derrubar algumas das pedras menores definidas como camada superior.

O muro ocidental como nós o sabemos é uma seção pequena da parede de suporte exterior no lado ocidental do templo - daqui o nome. Essa seção de parede foi exposta durante séculos e ainda sobrevive hoje.

Muitas pessoas erroneamente chamam o Muro Ocidental do Muro das Lamentações. Fazer isso não é apenas errado, mas insultante e intencionalmente degradante. Os cristãos costumam usar o termo. A alegação é que os judeus iriam para o Muro e lamentariam sobre a terrível condição em que estavam. Em iídiche diriam que eles tremeram, choraram sobre o passado e o presente. Nada disso é verdade. Ao longo dos séculos foi chamado de Kotel ou Kotel Hama'aravi (o Muro das Lamentações). Há muitas palavras para "parede" em hebraico; Kotel é apenas um.

Antes de escavações arqueológicas atuais, o Muro era o mais próximo que se podia chegar ao Santo dos Santos do Templo. Esse é o lugar onde Salomão construiu seu templo e onde o segundo foi reconstruído. Esta é a cidade que o Rei David nomeou como sua capital. Foi aí que Abraão amarrou seu filho Isaac - conhecido como Akedah no Livro do Gênesis - o grande ato que Kierkegaard chamou de medo e tremor. O lugar onde o monoteísmo teve seu nascimento.

O povo judeu, então como agora, sabe que Deus vive em todos os lugares não em um só lugar, mas o Templo era onde o centro do ritual estava sediado. Sem o Templo não havia praticamente nenhum ritual judaico.

Agora, os palestinos estão tentando arrancar as raízes do sionismo, Israel e Jerusalém. Se não havia Templo, não há reivindicação judaica para Jerusalém e Israel.

Shakespeare estava errado em Romeu e Julieta quando escreveu "uma rosa por qualquer outro nome ..." Para Israel, os nomes são extremamente importantes. Devemos nos tornar guardiões dos nomes. 

Venho recomendar o acesso a página:

http://www.jpost.com/Opinion/Become-guardians-of-the-names-481442

O dever cívico de se opor às demolições domésticas em ambos os lados da Linha Verde

As demolições em Qalansuwa, Umm al-Hiran e a nova "lei de detenção de terras" de Israel são uma e a mesma coisa. Assim é a obrigação de se opor a eles.

As demolições de alto perfil do governo Netanyahu em Qalansuwa e Umm al-Hiran nas últimas semanas são exemplos claros de discriminação sistêmica contra a minoria palestina em Israel, que inclui 20% dos cidadãos de Israel. O que muitos em Israel chamam convenientemente de "construção ilegal" é na verdade a construção de casas em terrenos privados de propriedade de cidadãos palestinos individuais de Israel. Autoridades estatais e comissões de planejamento erigiram barreiras institucionais e de planejamento quase insuperáveis ​​para os cidadãos árabes que buscam licenças de construção, forçando-os a construir suas casas - em sua própria propriedade privada - sem a documentação legal necessária.

Desde 1948, mais de 700 novas cidades e comunidades judaicas foram estabelecidas dentro de Israel, enquanto nenhuma cidade árabe foi construída (com exceção de vários municípios destinados a concentrar a população beduína, liberando suas terras para a colonização judaica) apesar de inúmeras promessas Pelo governo israelense ao longo dos anos. A elegibilidade para hipotecas subsidiadas pelo Estado é em grande parte restrito aos soldados descarregados, excluindo efetivamente os 1,7 milhões de cidadãos palestinos que não servem no exército de se tornar proprietários de casas pela primeira vez; Os planos mestres locais para as cidades árabes não foram expandidos em décadas, e os planos mestres nacionais negligenciam consistentemente as necessidades da crescente população palestina.

As políticas israelenses de terra, habitação e planejamento têm promovido há muito tempo a dominação demográfica judaica - referida por funcionários como " judaização " - expropriando terras palestinas e expandindo as comunidades judaicas existentes e estabelecendo novas, ao mesmo tempo que inibem deliberadamente a expansão das cidades palestinas a um nível que Satisfaz as taxas de crescimento natural.

O caso de Umm al-Hiran , no entanto, estabelece um perigoso precedente ao legitimar, pela primeira vez desde a Nakba, a expulsão dos palestinos ea destruição de suas comunidades (dentro de Israel) com a intenção descaradamente declarada de estabelecer comunidades judaicas em cima de suas ruínas. A atitude do Estado em relação aos cidadãos palestinos encarnados neste caso não só afirma o fato de que os direitos em Israel de 2017, assim como os de 1948, são atribuídos com base na etnicidade, não na cidadania - também nos obriga a perguntar seriamente se os israelenses O governo vê os cidadãos palestinos dentro de seu território com a mesma hostilidade que considera os palestinos nos territórios.

A ocorrência quase simultânea dos acontecimentos de Qalansuwa e de Umm al-Hiran, por um lado, e a legislação da "lei de detenção de terras", por outro, demonstram que, para o governo israelense, não há diferença entre terras palestinas Dentro de Israel e terra palestina nos territórios ilegalmente ocupados : ambos são vítimas iguais das políticas de expropriação e colonização colonial há muito perseguidas pelo Estado. Para os palestinos dentro de Israel, Umm al-Hiran é o equivalente da lei de terra para os palestinos na Cisjordânia. Ambos estabelecem precedentes que não só legitimam o roubo de terras em plena luz do dia, como também estabelecem mecanismos legais para fazê-lo. No início de dezembro de 2016, o primeiro-ministro Netanyahu instruiu as autoridades a aumentarem a aplicação da lei em relação às casas construídas ilegalmente em cidades palestinas em Israel, como uma compensação torcida pela evacuação de Amona, um assentamento israelense ilegal na Cisjordânia. A confluência do primeiro-ministro entre colonos ilegais israelenses e cidadãos palestinos é factualmente equivocada e moralmente indefensável. Qalansuwa é uma cidade reconhecida dentro do Estado de Israel; Amona é um assentamento ilegal em territórios ilegalmente ocupados. Os proprietários das 11 casas em Qalansuwa construíram suas casas em terras que possuem; Os ocupantes dos lares em Amona os construíram em terras que são propriedade privada de moradores palestinos da Cisjordânia.

Os esforços para retratar cidadãos palestinos em Israel, que estão tentando afirmar seus direitos como cidadãos, na mesma luz que os colonos ilegais construindo em terra roubada de palestinos sob ocupação militar, agravada por uma legislação que faz com que o roubo de terras privadas na Cisjordânia Ainda mais fácil, é outra tentativa de um político inseguro para desviar a atenção do fracasso de suas políticas econômicas e sociais enquanto chivos expiatórios palestinos, dentro e fora de Israel. Uma aliança política árabe-judaica genuinamente comprometida é necessária para pressionar o governo a parar sua expansão colonial na Cisjordânia e conceder direitos totais, especialmente em áreas de terra e habitação, aos cidadãos palestinos de Israel. Tal aliança é possível se os israelenses forem expostos ao impacto de tais políticas no terreno, políticas que podem facilmente levar a uma maior deterioração das relações árabe-judaicas em Israel. Uma aliança judaica com os palestinos não é apenas uma obrigação ética, é também um dever cívico que os membros poderosos da sociedade devem obrigar. Raied Haj Yahya, de Taybe, é um estudante de doutorado no departamento de Ciência Política da Universidade de Wisconsin-Madison, onde se especializa em direitos de minorias étnicas, relações entre minoria e minoria e o papel dos tribunais nas lutas das minorias por coletividade direitos.

Venho recomendar o acesso a página:

 https://972mag.com/the-civic-duty-to-oppose-home-demolitions-on-both-sides-of-the-green-line/125211/

Qual Lackluster Contender em França pode parar Marine Le Pen?

Candidatos à direita e à esquerda do líder da Frente Nacional ou lutam para reunir apoio ou deixar de ressoar com o público.

PARIS - A corrida pela presidência da França está totalmente aberta. Todos concordam com isso, inclusive com os principais candidatos. Qualquer coisa pode acontecer porque um monte de coisas loucas já aconteceram. Esta é a campanha eleitoral mais aberta e misteriosa da história da Quinta República, senão além disso, mesmo que haja uma perspectiva real de que, na segunda (e última) volta da votação, nenhum dos dois candidatos venha de Um dos grandes partidos políticos no controle da agenda pública da França desde o fim da Segunda Guerra Mundial.

No entanto, mesmo em meio a tal loucura, um número não mudou nos últimos meses, manteve-se estável nas pesquisas, e seu assustador significado tem sido claro para todos: Enquanto cerca de um quarto dos eleitores ainda não decidiram quem Voto para, aqueles que decidiram reconhecer que poderiam mudar suas mentes.

Isso é verdade para os adeptos de todos os candidatos, exceto um. Em resposta à pergunta "até que ponto você está certo de que não mudará de idéia no dia da eleição?" 80 por cento dos que dizem que pretendem votar pelo líder da extrema-direita da Frente Nacional, Marine Le Pen, respondem Em caso afirmativo.

Oitenta por cento afirmam ter certeza de que votarão por ela, enquanto a porcentagem de eleitores que favorecem Emmanuel Macron, que está certo de que vai conseguir o seu voto, é inferior a 50 por cento. Se esse for o caso, então a questão para uma grande parcela da população, talvez até a maioria, não é quem o melhor candidato é, mas quem é o candidato que pode parar de Le Pen.

Pollsters e comentaristas políticos foram indo e vindo em estúdios de televisão e rádio em um ritmo vertiginoso e não para nada.

As avaliações para a cobertura da campanha foram mais altas do que nunca. Mais de 80 por cento da população da França dizem que estão "interessados" ou "muito interessados" nos desenvolvimentos políticos. (Mesmo em 1981, que viu Francois Mitterand alcançar sua reviravolta política, esse número era apenas 46%.)

Uma conferência de imprensa do candidato republicano de direita republicano, Francois Fillon, que foi transmitida ao vivo atraiu uma audiência maior do que "Dancing with the Stars". Se você acrescentar a isso os jornais, que estão relatando os detalhes mais recentes dos mais recentes escândalos políticos e Estão sendo apanhados nas bancas, você tem um vulcão de mídia política que Fillon chamou um grupo de insaciável "cães sanguinários".

Então vamos começar com Fillon. O evento mais importante nas eleições da semana passada não foi transmitido ao vivo. Na segunda-feira, ele entrou em contato com dezenas de membros de seu partido e, de acordo com pessoas que o ouviram em primeira mão, ameaçou que, se eles ousassem depositá-lo como candidato do partido, ele apresentaria tantas objeções legais que não haveria candidato do partido.

Como Fillon, que havia sido o principal candidato na corrida, afundou para se tornar uma piada tão ruim? Era uma combinação tóxica de arrogância, insensibilidade e suposta corrupção.

Durante a semana passada, por exemplo, foram relatadas as seguintes novas suspeitas contra Fillon: 1) Sua declaração de riqueza inclui uma avaliação ridícula de sua propriedade na região de Sarthe, no oeste, o que lhe permitiu evadir impostos pessoais por anos. 2) Sua esposa, Penelope, não só desenhou um salário financiado publicamente por anos para um trabalho fictício, mas também recebeu indenização quando ela saiu. 3) Os dois filhos de Fillon receberam salários falsos quando ainda eram estudantes universitários, à custa de verdadeiros assessores parlamentares. 4) No final de cada mês, Fillon retirou o saldo de fundos públicos que não tinha usado e distribuiria entre os jovens assessores parlamentares do partido. 5) Fillon recebeu 200.000 euros (213.000 dólares) em honorários de consultoria da Axa Insurance antes de voltar à política, mas imediatamente incluiu o plano da Axa para a privatização do seguro médico público em sua plataforma sem revelar seus vínculos com a empresa.

17 de março é o prazo para a apresentação de candidatura na eleição. Se Fillon pode aguentar até então, nesse ponto ele não seria capaz de ser removido da cédula. Ele inicialmente era esperado para ser o único que iria parar a Frente Nacional. Ele é um thatcherista firme que se opõe ao aborto e apoia fortemente a privatização do setor público. Pensou-se que roubaria os votos de direita clássicos de Le Pen.

No momento, no entanto, as pesquisas mostram Fillon com 19 por cento dos votos. Se isso for verdade no dia da eleição, esta pode ser a primeira eleição em que um candidato de seu partido, os republicanos, será expulso na primeira rodada. A única maneira que o partido pode puxar para fora de seu pântano é pedir que o tribunal constitucional de France diferisse eleições para seis meses para permitir que o partido prenda primárias. Tal situação não tem precedentes e não está claro qual seria a base jurídica para tal pedido

O principal problema de Jean-Luc Melenchon, líder da esquerda radical, apoiado pelos sindicatos e remanescentes do Partido Comunista, é que, a partir do momento em que o partido socialista concorrente escolheu um símbolo da esquerda, Benoit Hamon, Foi esperado que haveria uma divisão na votação de esquerda.

Melenchon lançou sua campanha através de uma aparição pública imaginativa de sua semelhança em um holograma, transmitido centenas de quilômetros de sua localização real. Hamon já anunciou que estaria interessado em conversas sobre laços mais estreitos com Melenchon, mas observadores familiarizados com os dois acham difícil acreditar que Melenchon realmente ceder sua candidatura para liberar votos para o Partido Socialista, que ele deixou.

Se a eleição fosse realizada agora, Melenchon está projetado para obter 11 por cento dos votos, mas se ele não estava correndo, uma parcela considerável de seu apoio não iria para Hamon, mas em vez de Marine Le Pen. A plataforma econômica da extrema esquerda da França é tão semelhante à da extrema direita que muitos eleitores encontrariam esses dois candidatos semelhantes e poderiam votar em vez disso para Le Pen.

O candidato do Partido Socialista, Hamon, abriu sua campanha eleitoral com um discurso programático bem organizado, inspirado, mas com motores de crescimento econômico. Hamon carrega o fardo de ser do partido que produziu o presidente o mais mau da Quinta República, o incumbent, Francois Hollande. Hamon foi incapaz de se soltar desse legado.

A principal idéia de política de Hamon é um salário para todos. Foi desprezado pelo candidato principal, Emmanuel Macron, que fez Hamon som defensiva. Hamon tem muito diluído o conceito e tem sido constantemente ocupado explicando como seria financiado, em vez de falar sobre outras coisas.

Se a eleição fosse realizada agora, Hamon receberia cerca de 15 por cento dos votos, um pouco abaixo do que era quando ele foi nomeado. Mas contanto que 26 por cento do eleitorado permaneça indeciso, um candidato fresco como Hamon tem uma possibilidade atrair o apoio.

Ele acaba de colocar dois novos itens na agenda pública. Primeiro, em uma tentativa transparente de corte de eleitores muçulmanos, ele prometeu reduzir as leis pró-secularismo da França para que o Islã seja colocado no espaço público, embora isso esteja causando mal-estar na base tradicional do partido.

Em segundo lugar, ele se apresentou como o único candidato que pode contrariar o presidente russo Vladimir Putin. Como Fillon também teria, Le Pen e Macron também estão próximos de uma forma ou de outra para o presidente russo. Na atmosfera eleitoral pós-Trunfo que tomou conta do mundo, tal mensagem pode realmente conseguir afundar.

As pesquisas mostram que Macron, um candidato independente, sobreviveu à primeira rodada, com 21 por cento dos votos, e enfrentando Marine Le Pen no segundo. Mas ele pode aguentar até o dia da eleição para a primeira rodada, 23 de abril, simplesmente defendendo slogans econômicos oco? E é possível que, assim como Fillon foi tropeçado pelo escândalo durante a campanha, o mesmo poderia acontecer com Macron?

Na semana passada, Macron, que é casado, negou publicamente uma relação homossexual com o CEO da Rádio França. Era incomum para Macron abordar rumores sobre si mesmo diretamente, mas até agora ele parece ter tratado bem as questões.

O assunto caiu da agenda pública e os franceses voltaram à sua posição habitual de que a vida privada dos políticos não é uma questão de interesse público.

Mas esta foi apenas a primeira das esperadas balões de teste de campanha de Macron. Por acaso ou de outra forma, na semana passada um relatório especial foi divulgado pelos serviços de segurança franceses prevendo que a Rússia empurraria para apoiar a candidatura de Le Pen, divulgando informações sobre redes sociais e vazando detalhes embaraçosos sobre outros candidatos.

Macron enfrenta outros perigos, entretanto, incluindo uma possível decisão do candidato centrista perpétuo Francois Bayrou para concorrer à presidência, o que custaria a Macron pelo menos 5% de seus votos. E isso é mesmo antes de Le Pen pedir Macron na televisão ao vivo como ele pretende defender a França contra os perigos do Islã.

Assim, quais são as posições de Macron sobre questões não económicas como o terrorismo, a política social e externa e a União Europeia? Por enquanto, ele está mantendo uma típica posição de partido centrista.

Os comentaristas são da opinião que quando ela decide fazer assim, Le Pen poderia o comer para o pequeno almoço em um primeiro debate. Eles podem estar certos, mas ela tem comido os outros candidatos, mesmo antes do primeiro debate.

As estatísticas importantes neste contexto, é claro, são os dados de votação da segunda rodada de votação entre os dois principais candidatos, em 7 de maio. Embora os analistas estejam preocupados em publicar as projeções, Macron espera superar Le Pen na segunda rodada Por 63 por cento para 37 por cento. Mas há outra possibilidade.

A Marinha Le Pen, da National Front, lançou oficialmente sua campanha presidencial, mas está fazendo poucas aparições públicas, visto que quanto mais ela permite que a arena eleitoral sonja melhor suas chances são. Na semana passada, voltou a subir nas urnas com o colapso da candidatura de Fillon, que foi precedida por um ataque terrorista no Louvre, em Paris. Ela está atualmente projetada para obter 26 por cento na primeira rodada, mais do que qualquer outro candidato, mesmo que ela é prevista para perder na segunda rodada.

Mas poderia haver uma surpresa. Se a candidatura de Fillon continua a fundar, Le Pen poderia colocar suas apostas em uma vitória da primeira rodada, o que não aconteceu na França desde a eleição de Charles de Gaulle em 1958, e só foi graças ao sistema eleitoral vigente na época . Le Pen teria que obter mais de 50 por cento dos votos para evitar uma segunda volta.

Do ponto de vista de seus partidários, as falhas da Frente Nacional nas pesquisas são resultado de votos roubados. Como seu pai, Jean Marie Le Pen, Marine Le Pen também foi interrompido na segunda rodada.

As chances de ela ganhar na primeira rodada são magros, no papel.

Ela teria que convencer todos os apoiadores restantes de Fillon a votarem por ela, bem como alguns dos apoiantes de Melenchon - às custas de seu candidato natural. Mas deve-se lembrar que 26% dos eleitores disseram que ainda não se decidiram sobre quem votariam. É claro que muitos decidiram e estão votando pela Frente Nacional, mesmo que eles não o admitam.

A metade da população francesa diz que Le Pen é "um candidato legítimo como os outros." Entre os partidários dos republicanos, a percentagem que concorda com a declaração sobe para 73 por cento. Le Pen só precisa de mais de 50 por cento para ser eleito presidente na primeira rodada.

Venho recomendar o acesso a página:

http://www.haaretz.com/world-news/europe/.premium-1.771331

Explained: Como grande um obstáculo são estabelecimentos israelenses para a paz?

Trump disse recentemente que avançar construção de assentamento é inútil para a paz, mas que assentamentos exatamente ele estava se referindo a está aberto para interpretação.

Trump disse recentemente que avançar construção de assentamento é inútil para a paz, mas que assentamentos exatamente ele estava se referindo a está aberto para interpretação. Se suas últimas declarações são uma indicação, o presidente dos EUA, Donald Trump, pode estar tendo dúvidas sobre como o projeto de assentamento da Cisjordânia de Israel é inarmante para o processo de paz. Em uma entrevista publicada na sexta-feira com o jornal israelense Israel Hayom, Trump descreveu-se como "não alguém que acredita que avançar assentamentos é bom para a paz", e instou o governo a " agir razoavelmente "."Há um restante território restante", disse Trump. "Toda vez que você toma terra para um acordo, menos território permanece." "a construção de novos assentamentos ou a expansão de assentamentos existentes para além das fronteiras atuais podem não ser úteis para alcançar esse objetivo . " O imprevisível novo presidente da América pode ser um pouco mais próximo sobre onde ele traça a linha quando ele se encontrar com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu na quarta-feira. Enquanto isso, suas declarações foram interpretadas como uma luz verde para Israel continuar a construir dentro dos blocos de assentamentos, embora não além deles. Os blocos de assentamento se referem aos maiores centros de população judaica localizados na Cisjordânia, muitos dos quais estão próximos à Linha Verde, ou às fronteiras do acordo de armistício de 1949. Muitos deles caem do lado israelense da barreira incompleta de separação que Israel começou a construir há quase 15 anos, durante a segunda revolta palestina. Estima-se que 450.000-500.000 israelenses vivem em toda a Linha Verde, incluindo os bairros judaicos de Jerusalém Oriental. Um consenso generalizado emergiu de que qualquer acordo futuro sobre uma solução de dois Estados deveria incluir alguns dos blocos de assentamentos (em qualquer lugar de 2 a 5% da área além da Linha Verde) dentro da fronteira permanente de Israel. Alguns funcionários israelenses passados ​​e presentes citam razões de segurança, enquanto outros dizem que arrancar tantas pessoas de suas casas não é uma opção viável. Israel, em troca, concordaria em trocar uma quantidade mais ou menos equivalente de sua própria terra com um futuro Estado palestino. Em 2004, o presidente George W. Bush enviou uma carta a Israel dizendo que seria "irrealista esperar que o resultado das negociações sobre o status final seja um retorno total e completo às linhas de armistício de 1949." Muitos interpretaram isso como uma luz verde Para que Israel construa nos blocos do estabelecimento, como fazem a indicação recente de Trump. A administração Obama, ao contrário, não distinguiu entre os grandes blocos e os assentamentos isolados, e, no que lhe diz respeito, toda a construção de assentamentos era igualmente ruim. Então, o que estamos falando quando falamos sobre os blocos de assentamentos? Aqui é onde fica complicado. Quando as pessoas falam sobre os blocos de assentamentos, eles geralmente significam aquelas áreas que se espera que se tornem parte de Israel sob um acordo de dois estados. Infelizmente, porém, há pouco consenso sobre o que essas áreas são ou deveriam ser. Como Netanyahu uma vez famoso disse: "Meus blocos não são os blocos da esquerda." Cerca de 80% dos colonos vivem nos seguintes oito grandes blocos de assentamentos vistos como candidatos à anexação israelense: Gush Etzion, Givat Ze'ev, Modi'in Ilit, Samaria Ocidental, Ma'aleh Adumim, Ariel, Shaked e Kedumim. No total, eles representam cerca de quatro por cento da Cisjordânia.

Alguns afirmam que somente os blocos de assentamentos situados bem perto da Linha Verde, cuja incorporação em Israel não afetaria a viabilidade e a contiguidade de um Estado palestino, devem ser anexados. Outros acreditam que a principal consideração deve ser minimizar o número de colonos que teria que desocupar suas casas.  É por isso que eles apoiam anexar blocos de assentamentos que se estendem profundamente na Cisjordânia, mesmo se parte do novo estado palestino seria cortada uma da outra como resultado. Quais blocos de assentamentos há consenso? A Iniciativa de Genebra de 2003, um esforço da sociedade civil de israelenses e palestinos proeminentes, é uma boa indicação. De acordo com os princípios básicos desse acordo, que incluiu swaps de terra de 2,2 por cento, os blocos de assentamento de Gush Etzion (excluindo Efrat), Ma'aleh Adumim (excluindo a controversa área adjacente conhecida como "E1"), Modi'in Ilit e Givat Ze'ev se tornaria parte de Israel. Outra indicação de onde está o consenso está nas propostas trocadas pelo ex-primeiro-ministro Ehud Olmert e pelo presidente palestino, Mahmoud Abbas, cinco anos depois, como parte do plano de Annapolis. Olmert propôs anexar todos os principais blocos de assentamentos (cerca de 5,9% do território da Cisjordânia), em troca de 5,2% do território israelense. Em sua contra-oferta, Abbas propôs dar a Israel 1,6% da Cisjordânia em troca de 2% do território israelense. Abbas não estava disposto a incluir Ma'aleh Adumim ou Givat Ze'ev em que 1,6 por cento, mas ele concordou com Modi'in Ilit e Gush Etzion (embora não Efrat). Vale ressaltar que Abbas estava disposto a dar a Israel os dois maiores assentamentos na Cisjordânia, ambos ultra-ortodoxos: Betar Illit (parte de Gush Etzion) e Modi'in Ilit. Aproximadamente um terço de todos os colonos vive nestes dois assentamentos hoje.  Então isso significa que a cidade de Ariel não faz parte do consenso? Um lugar para outro. Embora Israel tenha construído recentemente uma grande universidade lá, não há um consenso generalizado de que Ariel deveria ser incluído em Israel num futuro acordo de dois estados. Olmert propôs incluir Ariel pela mesma razão que muitos israelenses acreditam que pertence ao interior: É um dos maiores assentamentos, com cerca de 20 mil moradores. Mas Ariel se estende 13 milhas de profundidade na Cisjordânia, e sua anexação seria cortar direito para o coração do Estado palestino. O fato de que não há consenso generalizado sobre Ariel não impediu o governo, no entanto, de aprovar muitas novas unidades habitacionais lá nos últimos anos.  Mas certamente Ma'aleh Adumim e Efrat fazem parte do consenso.

É verdade que tanto Ma'aleh Adumim e Efrat são grandes assentamentos e localizado muito perto da Linha Verde. Mas não há um consenso generalizado sobre eles - pelo menos no lado palestino - porque é temido que sua anexação possa ameaçar a contiguidade de um futuro estado palestino.

Ma'aleh Adumim inclui a área conhecida como E1, que conecta o povoado a Jerusalém. Os palestinos temem que sua anexação corte parcialmente o norte da Cisjordânia da parte sul. Ao contrário da maioria dos outros assentamentos em Gush Etzion, Efrat está situado no lado oriental da rota 60 - a única estrada norte-sul principal na Cisjordânia. Há preocupações que invadiria o desenvolvimento da cidade palestina de Belém. Por esse motivo, não foi incluído na Iniciativa de Genebra. Seria justo supor que a maior parte da atividade de construção de assentamentos nos últimos anos tenha ocorrido nos grandes blocos de assentamentos? De modo nenhum. Segundo Haaretz, Shaul Arieli , um dos principais especialistas israelenses na demarcação da futura fronteira, 50% das novas casas construídas na Cisjordânia nos últimos anos estavam fora dos blocos de assentamentos, embora 75% do crescimento da população estivesse dentro Os blocos de assentamentos. Isso não é coincidência, diz ele. Pelo contrário, é parte de uma política deliberada do governo para espalhar a população judaica na Cisjordânia para que a solução de dois estados se torna menos viável. O governo recentemente aprovou 2.500 novos arranjos habitacionais na Cisjordânia. Eles estavam nos blocos de assentamentos? A maioria deles eram, então Trump provavelmente ficaria satisfeito.  Mas as aprovações também incluíram um grupo de 100 unidades habitacionais no assentamento de Beit El, que não faz parte de nenhum dos grandes blocos. O presidente americano provavelmente não se queixará disso em breve: depois de tudo, seu embaixador designado, David Friedman, chefia a organização que arrecada dinheiro para Beit El nos Estados Unidos, eo próprio Trump escreveu um cheque de $ 10.000 para o benefício de Esta liquidação particular.

Venho recomendar o acesso a página:

http://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.771263

Nove Haredim acusados após protestos

Na sequência de violentos protestos ultra-ortodoxos na semana passada, que incluíram o bloqueio de estradas em todo o país, o lançamento de pedras e o incêndio de latas de lixo, 9 foram indiciados por várias ofensas.

Foram apresentadas acusações contra nove manifestantes haredi no domingo, após os protestos ultra- ortodoxos de massa que se tornaramviolentos na semana passada por causa de um soldado das FDI de Haredi que foi preso e preso por deserção.Os protestos, liderados pelo córrego Lituano-Jerusalém liderado pelo rabino Auerbach, começaram na terça-feira passada e se espalharam por toda a nação, resultando em dezenas de prisões e incidentes violentos.Um dos acusados, Amram Margalit, 27 anos, foi acusado de tumulto na rua Shivtei Yisrael em Jerusalém na semana passada, durante a qual ele, juntamente com outros manifestantes, lançou um grande lixo na rua e bloqueou o trânsito.Além disso, Margalit atirou uma pedra em um policial montado. 

A polícia prendeu um total de 67 Haredim desde o início dos protestos. Manifestantes em Bnei Brak, 15 dos quais foram presos, tentaram bloquear as junções centrais, enquanto vários manifestantes lançaram uma série de objetos aos policiais, ferindo levemente pelo menos 2 deles.Sete manifestantes foram presos em Jerusalém e cinco em Beit Shemesh por perturbar a paz e tentar bloquear estradas. 

Os protestos continuaram até tarde da noite, durante os quais mais 18 manifestantes foram presos.Outro protesto ocorreu na semana passada em Jerusalém na Praça de Shabbat, que seguiu o mesmo padrão que os outros, vendo o bloqueio de ruas como latas de lixo foram colocadas em pedras de fogo foram lançados em oficiais. Não houve feridos nos protestos, mas 13 suspeitos foram presos, dois dos quais eram adolescentes. O ministro da Defesa Pública, Gilad Erdan, abordou os distúrbios  no final da semana passada, durante os quais um soldado das FDI foi atacado por uma multidão de Haredim, antes ou depois de usar spray de pimenta contra eles. "Essas fotos mostrando um soldado das FDI brutalmente atacado por dezenas de Haredim são terríveis", disse ele. "As circunstâncias em torno do uso do soldado do spray de pimenta também devem ser examinados.No entanto, não há justificativa para a violência extrema.Eu instruiu a polícia a fazer tudo o que está ao seu alcance para levar os bandidos à justiça.O seu lugar está atrás das grades. Qualquer um que ferir nossos soldados deve pagar um preço alto. "O advogado Erez Padan, diretor de departamento da Procuradoria do Distrito de Jerusalém, declarou: "Nós arquivamos acusações hoje contra nove réus por distúrbio de paz, bloqueio de estradas e assalto a policiais. Estes juntam-se aos outros arquivados na semana passada, num esforço para continuar Mantendo a paz pública e prevenindo a delinqüência em massa. Protestos e demonstrações são bons, bullying e violência não são ".

 Venho recomendar o acesso a página:

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4921422,00.html